www.mnr-54.com

En février 2008 Nicolas Sarkozy avait surpris son monde en se prononçant de manière tout à fait catégorique pour un partage des bénéfices des entreprises. Souvenez vous : la justice sociale d'alors exigeait, selon lui, que les bénéfices se répartissent en trois tiers égaux : un tiers pour les actionnaires, un tiers pour les salariés et (ouf!!) le denier tiers restant dans l'entreprise. Au MNR, on s'était “étonné” d'un tel arbitraire qui ignorait superbement certains mécanismes économiques et financiers. Mais ce projet, comme beaucoup d'autres, est passé aux oubliettes.
Aujourd'hui, l'élection présidentielle approchant, avec une opinion publique qui renâcle face à la stagnation des salaires tandis que certains grands groupes affichent des résultats confortables, et souvent en forte hausse, notre Président ressent l'urgent besoin de “faire quelque chose”, et vient donc de décider que les sociétés qui augmentent “fortement” leurs dividendes devront verser une prime de 1.000 € à chaque employé.
Ceci relève, une fois encore, de la plus totale improvisation mais devra néanmoins faire cette fois l'objet d'une loi adoptée avant l'été et qui devra pérenniser le dispositif.
Tout le monde est contre, les syndicats comme le MEDEF et la CGPME.
Les arguments sont évidemment nombreux. Tout d'abord cette prime ne concerne que les entreprises qui augmentent fortement leurs dividendes. Mais qu'est ce qu'une forte augmentation : 2%? 5%? 10%?? . Ne seraient donc pas concernées les entreprises… qui n'augmentent pas leurs dividendes ou qui ne sont pas cotées en bourse. Ne seraient pas concernées non plus les entreprises de moins de 50 salariés qui pourtant forment la majorité de l'emploi salarié. Il est donc prévu d'inciter ces entreprises à engager des négociations, la prime en résultant étant alors exempte de charges sociales. On voit immédiatement ce qui va se passer : plutôt que des augmentations de salaires en bonne et due forme, l'entreprise sera évidemment tentée de procéder à une distribution de prime puisqu'exemptée de charges sociales.
Par ailleurs décider du montant de cette prime à 1.000 € sans prendre en compte la structure et la diversité des entreprises – nombre de salariés, pérennité de ses capacités bénéficiaires, historique etc… relève de l'arbitraire le plus total, et témoigne d'un interventionnisme qui n'a pas lieu d'être. Le rôle du gouvernement ne consiste pas à intervenir dans la gestion courante des entreprises mais à établir un cadre efficace pour l'exercice de leur activité. Et l'on ne va dans cette direction avec la persistance de cette politique européenne, avalisée par la France, d'ouverture totale de nos frontières qui fragilise nos entreprises et conduit à la désindustrialisation. Sans compter le poids des charges de toute nature et des procédures administratives.
Enfin, il serait tout de même utile que notre président devienne conscient du fait que si des grands groupes industriels – comme TOTAL par exemple, qui lui sert d'emblème – font des bénéfices importants et payent peu d'impôts en France, c'est parce que leur activité est largement internationale, et que c'est dans les pays d'intervention qu'ils payent l'impôt que leur activité génère. Aux dernières nouvelles le projet de fixer par la loi l'organisation de la distribution de cette prime a été abandonné, pour se contenter d'une recommandation aux entreprises de procéder par négociation. Ce qui n'est rien d'autre que la situation actuelle.
Il n'y a donc rien de changé, mais on a pu assister à un exemple supplémentaire de gesticulation Sarkosiste, non suivie d'effet.

Bernard BORNETTE
Membre du Bureau national